Los expertos hablan sobre la batalla Samsung vs Apple

Los expertos hablan sobre la batalla Samsung vs Apple




apple sumsung
Para algunos el mayor perdedor es el consumidor.
La semana pasada un jurado estadounidense decidió que Samsung le debe pagar a Apple más de US$1.000 millones en daños y perjuicios después de haber encontrado que la compañía surcoreana violó varias patentes que Apple tenía en el diseño y sistema operativo de dispositivos móviles de comunicación.
El jurado rechazó las demandas revocatorias de Samsung, según las cuales el fabricante de iPhone no había licenciado detalladamente sus tecnologías.
La decisión final sobre el caso aún está por venir. En teoría, el juez podría triplicar el monto del pago, ya que el jurado dijo que las acciones de Samsung habían sido "deliberadas".
Ahora Apple busca que se prohíba la venta de ocho de los teléfonos implicados en el pleito.
El veredicto ha sido muy polémico. Samsung planea apelar, y ha advertido que los clientes se enfrentan a "menos opciones y menos innovación y precios potencialmente más altos" si los declaran culpables.
Por su parte, Apple dijo que la demanda es acerca de valores y que el veredicto ha enviado "un mensaje fuerte y claro de que robar no está bien".
La BBC les pidió a tres expertos en tecnología basados en EE.UU., el Reino Unido y Corea del Sur que dieran sus puntos de vista.

Empujar la innovación

Carolina Milanesi, una analista basada en EE.UU. para Gartner, una empresa consultora en tecnologías, cree que el veredicto es una gran victoria para Apple y es una advertencia para otros fabricantes de dispositivos inteligentes.
El impacto en las ventas de Samsung en Estados Unidos no será dramático: la mayoría de los dispositivos que se encontraron infractores son de los modelos más viejos.
Si nos fijamos en todos los comentarios sobre la decisión, hay dos campos: o detendrá o se activará la innovación. Opto por la segunda. Creo que los vendedores serán impulsados a generar una oferta más variada; y es que eso es lo tenían que hacer en un principio.
Muchos vendedores en están compitiendo en el mismo ecosistema: hay que ser innovador, hay que ser único, hay que ver lo que funciona para el consumidor.
Para el consumidor no creo que haya una pérdida. ¿Por qué habría de haberla? Volver a la mesa de dibujo con algo diferente no es más que ganancias para el consumidor.
Fue interesante ver que las acciones de Nokia subieron después de la noticia. ¿Será el Windows Phone una nueva alternativa móvil? Para un vendedor, poner todos los huevos en una sola canasta no es nunca una cosa buena .

¿Las guerras del futuro?

Jasper Kim, el fundador de Global Research, una compañía de consultoría basada en Seúl, dice que Corea del Sur puede percibir el fallo como injusto porque el juicio fue en EE.UU.. Ese sentimiento, dice, podría desencadenar una reacción patriótica contra los productos de Apple.
Creo que el fallo no es el final de la guerra entre Apple y Samsung, sino el comienzo.
En el pasado Apple no era identificada como una empresa estadounidense, sino como un gigante de la tecnología. Eso puede cambiar pronto.
El riesgo al que se afronta Apple es un sentimiento anti-EE.UU. y anti-Apple en un país que sorpresivamente ha estado inclinado por sus productos. Digo sorpresivamente porque el rápido aumento de la popularidad de los iPhones y iPads ha sucedido en el patio trasero de Samsung.
Un sentimiento anti-Apple podría acabar con eso y afectar negativamente las ventas de la próxima edición del iPhone en Corea del Sur.
Samsung también puede solicitar que ciertos productos de Apple se prohiban en Corea del Sur en el futuro.
Al mismo tiempo, la firma surcoreana puede apelar por lo menos dos veces más contra el fallo de EE.UU., en la corte de apelaciones de EE.UU. y luego en la Corte Suprema de EE.UU..
Así, mientras el juicio dictaminó que Apple sale ganando la gran batalla, las celebraciones tendrán que esperar un tiempo.
Apple ha ganado la batalla, pero aún no ha ganado la guerra legal contra Samsung.

Ganadores y perdedores

Zack Whittaker, un contribuyente británico al sitio de tecnología ZDNet, cree que el mayor perdedor después de la sentencia es el consumidor.
Steve Jobs declaró la "guerra termonuclear" contra Android, pero fue Tim Cook quien llevó a Apple a la batalla. Por ahora, este fallo es el legado del año que Cook lleva en la presidencia de Apple.
A pesar de la decisión judicial a favor de Apple y el moretón financiero para Samsung, el usuario será al final el que probablemente más sufra.
Samsung afirma que las opciones de los consumidores podrían verse limitadas por la sentencia -y tenemos que ver todavía cómo esto va a jugar en término prácticos- pero también tendrán que pagar más dinero por el privilegio de consumir un dispositivo que sea rival de Apple.
Gran parte de la atención se ha centrado en Apple y Samsung, en lugar de quién, en realidad, se beneficia con la sentencia. Microsoft ha escapado por completo con su interfaz de usuario única, al igual que la terminal de RIM de Blackberry.
En el caso de que le recorten las alas a Android, podríamos ver un modesto resurgimiento de estas marcas que algunas vez ya fueron fuertes.

Comentarios

Entradas populares

"Se verán cosas feas" sobre los hábitos de Michael Jackson, dice abogado Por Michael Thurston (AFP) – hace 15 horas LOS ANGELES — El abogado de la madre de Michael Jackson acusó el lunes a la productora de conciertos AEG de poner sus ambiciones por encima del bienestar de la estrella, al iniciarse un juicio en el que la defensa anunció que "se verán cosas feas" sobre los hábitos del "rey del pop". Al iniciarse el juicio en Los Ángeles de Katherine Jackson contra AEG Live, el abogado Brian Panish dijo que la productora actuó con negligencia al contratar al doctor Conrad Murray para que cuidara del cantante antes y durante una serie de conciertos que éste iba a dar en Londres. Murray, actualmente en prisión, fue condenado en 2011 por el homicidio involuntario del "rey del pop" por proveerle una dosis fatal de sedante. Citando la adicción a medicamentos y drogas de Michael Jackson, Panish dijo que "AEG ignoró las obvias señales de alerta y contrató al doctor Murray". De su lado, el abogado de AEG, Marvin Putnam, indicó que el caso va a exponer "cosas feas" sobre la estrella. "Es un caso sobre lo que es público y lo que es privado; sobre lo que mostramos al mundo y lo que no queremos que el mundo vea jamás", dijo en su alegato de apertura. "Con Michael Jackson, el público y el privado son dos mundos muy distintos". "Vamos a exponer cosas feas (...) No será una imagen bonita", añadió. Según el abogado de los Jackson, el interés de Anschutz Entertainment Group (AEG) era convertirse en el mayor productor de eventos musicales del mundo a través de los conciertos "This is it" que la estrella tenía previsto dar en Londres antes de su muerte en 2009. "AEG tenía un problema y quería resolverlo. Y no le importó quién saldría perdiendo", dijo Panish al comenzar el juicio, que durará más de tres meses. "Fueron despiadados. Querían ser el número uno a toda costa". "Michael Jackson, el doctor Conrad Murray y AEG Live, cada uno, tuvieron un papel en el resultado final, que fue la muerte de Michael Jackson", señaló, agregando luego: "Pero sin AEG, nada de esto habría ocurrido". Katherine Jackson, de 82 años, entabló la demanda en nombre de los hijos de Michael Jackson: Prince, de 16 años, Paris, de 14, y Blanket, de 11. Panish negó reportes de prensa según los cuales los hijos de Jackson pedían 40.000 millones de dólares en compensaciones e indicó que la cifra correcta es 1.500 millones, por los ingresos que dejarán de percibir debido a la muerte de su padre, entre otros. Respecto a la compensación por la pérdida emocional, el abogado dijo al jurado: "Está en ustedes decidirlo". Los dos hijos mayores podrían ser llamados a testificar. También podrían ser llamados al estrado las estrellas Quincy Jones, Diana Ross y Spike Lee, así como las dos exesposas de Jackson, Lisa Marie Presley y Debbie Rowe. Incluso podría solicitarse que Murray testificara, pero éste dijo en una entrevista que no comparecerá en el juicio para evitar entorpecer los pasos de un recurso que presentó contra su encarcelamiento. En el proceso también podrían salir a la luz las acusaciones de abuso infantil contra Michael Jackson, a pesar de que el cantante fue absuelto de todos los cargos en 2005. Jackson murió en su mansión en Los Ángeles el 25 de junio de 2009 a los 50 años por una sobredosis de Propofol, administrada por Murray, para ayudar al autor de "Thriller" a lidiar con su insomnio crónico. El artista ensayaba entonces para 50 conciertos que iba a dar en Londres, organizados por AEG. La madre de Jackson asegura que la empresa presionó mucho a su hijo para que estuviera listo para ofrecer los conciertos. Pero AEG Live afirma que Jackson tenía un historial de abusos de medicamentos desde mucho antes de que conociera a Murray.